「式部尊」藤原朝臣？ その弐

前の話はこちらです。

※ご興味のある方は下の「つづきはこちら」をクリックプリーズ。

ということで、問題の文書を書いたと睨んだ「山口伊美吉（忌寸）」こと山口沙弥麻呂関連の文書も何点か取り寄せてみた。
その結果は以下の通り。
（１） 天平20年9月22日「経琉奉請帳」（続々修15帙5　『大日本古文書』10-276）
（２） 天平21年4月10日「造東大寺司牒」（続修別集6　『大日本古文書』3-215）
（３） 天平勝宝3年5月22日「造東寺司請経文」（続々修42帙5裏　『大日本古文書』11-556）
（４） 天平勝宝5年5月7日「紫微中台請留経目録」（続々修12帙2裏　『大日本古文書』12-441）
（５） 天平勝宝7歳8月21日「紫微中台請経文」（続々修16帙7　『大日本古文書』13-154）
（６） 天平宝字5年12月23日「甲斐国司解」（正集18　『大日本古文書』4-523）

比較のため、前回記事と重複になるが、問題の文書の「山口伊美吉」自書と思われる個所をもう一度張っておく
造東大寺司解案(続々修16帙1)表末尾
造東大寺司解案(続々修16帙1)裏末尾

えっと、ざっと見た感想ですが…
これまた予想と違っていて絶句（　ﾟ Дﾟ）
（ａ）それぞれ筆跡バラバラなんですが…「山口伊美吉」と末尾にサインしていても、書いた人は山口伊美吉とは別人って事なのか？
（ｂ）（今回の件に直接関わりないけど）後世、山口沙弥麻呂は改名したのか「佑義麻呂」とサインしている件
…どうも私の読みは当てが外れたようです＿|￣|○

ただ、何点か気になる文書があります。
（１）天平20年9月22日「経琉奉請帳」、（２） 天平21年4月10日「造東大寺司牒」と今回の問題のネタの文書は、私の目から見る限りでは同一筆者に見えます。「山口伊美吉」「佐伯」とか筆跡が激似。
と言う事は、今回の問題のネタの文書は、天平２０年当時に書かれた物と考えてよいんじゃないでしょうか？

推論としては
推論＜１＞
・筆者Ａが「造東大寺司解案」の末尾に追記＋反対側に概要を“清書”、また「経琉奉請帳」「造東大寺司牒」を書く
・筆者Ｂが「造東大寺司解案」の概要を見て、”表”の「式部尊」の横に「大輔藤原朝臣」を追記
推論＜２＞
・筆者Ｂが「式部尊」の横に注記「大輔藤原朝臣」を書く
・それを参考にした筆者Ａが、「造東大寺司解案」の末尾に追記したついでに、反対側に概要を書くときに「式部大輔藤原朝臣」と書いた。
・なお筆者Ａはその後、「経琉奉請帳」「造東大寺司牒」も執筆
とも考えられるかと。
おまけに
・筆者Ａだが、山口伊美吉（忌寸）沙弥麻呂の可能性は低いかも。後世書かれたサインとの筆跡が違いすぎるので…。

…最初に立てた推測が外れまくって、話しがあちこちに飛んだ今回の考察ですが、
「造東大寺司解案」に登場した謎の「式部尊藤原朝臣」ですが、現在『大日本古文書』の注記にある藤原豊成という比定は間違いで、「式部尊藤原朝臣」は藤原八束であることは確実と考えます。

となると、当時式部省の長官に知太政官事・鈴鹿王と言う人物がいたにも関わらず、「式部尊」という尊称で公式文書にも書かれた式部省次官（式部大輔）・藤原八束の権威というのは、天平後期当時なかなか絶大だったのではないかと考えられます。近年、木本好信氏らによる「華々しい内容の『続日本紀』の藤原真楯（八束）薨伝だが、これは遺族が書いた粉飾である」という説が出ていますが、あながちそうとも言えないのではないかと。

---

では、「式部尊」など尊称として使われた「尊」。実際この奈良時代当時はどれくらい権威があったのでしょうか。それを当時の実際の文書「正倉院文書」で検討してみようかと思います。
…なんか、些細なことからえらい大判風呂敷になってきたなあ…つづく(^^;)